爱华网公路 货物运输合同是指国内经营公路货物运输的企业与其他企业、农村经济组织、国家机关、事业单位、社会团体等法人之间以及个人或联户之间,为了实现 特定货物运输任务而明确相互权利义务关系的协议,对于公路货物运输合同纠纷判决你了解多少呢?以下是小编整理的公路货物运输合同纠纷判决，欢迎参考阅读。
公路货物运输合同纠纷判决书范文一
(2010)简阳民初字第2303号
原告：成都杨发货运有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花照壁上横街175号1幢1楼21号。
法定代表人：周焕云，总经理。
委托代理人：谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
委托代理人：沈君，四川高鼎律师事务所律师。
被告：陈开祥，男，汉族，1975年11月07日出生，简阳市人，住四川省简阳市三合镇马骡村6组3号。身份证号码：511027197511074398。
委托代理人：陈恒伦，四川得力律师事务所律师。
被告：重庆市飞云汽车运输有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺互助里65号。
法定代表人：张志杰，经理。
委托代理人：罗林，男，汉族，1969年11月11日出生，住重庆市沙坪坝区柑子村13号4-1，身份证号码：510212196911113836。
被告：重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区长寿路134号。
负责人：王国忠，经理。
委托代理人：罗林，男，汉族，1969年11月11日出生，住重庆市沙坪坝区柑子村13号4-1，身份证号码：510212196911113836。
原告成都杨发货运有限公司诉被告陈开祥、被告重庆市飞云汽车运输有限公司、被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2011年1月27日公开开庭进行了审理。原告成都杨发货运有限公司总经理周焕云及其委托代理人谷栋、被告陈开祥及其委托代理人陈恒伦、被告重庆市飞云汽车运输有限公司和被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司共同委托代理人罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都杨发货运有限公司诉称：2010年3月12日，原被告签订货物运输合同，约定由被告为原告将一批货物运到柳州市。2010年3月14日，被告陈开祥驾驶渝B87910大货车(该车登记为重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司所有)运输该批货物，在运输途中因货车侧翻，导致货物严重受损，因三被告未依法赔偿，故诉讼来院，请求三被告赔偿损失67528.78元，并承担本案的诉讼费。
被告陈开祥辩称：货车侧翻，导致货物受损是事实，但侧翻的原因是原告托运的货物过多和超高超宽;原告的损失也没有诉请中的那么多，有待证据证明，原告还有部分运费没有支付。该合同的主体是重庆飞云汽车运输有限公司，被告陈开祥只是经办人。损失应该由重庆飞云汽车运输有限公司赔偿。
被告重庆飞云汽车运输有限公司和被告重庆市飞云汽车运
输有限公司长寿分公司共同答辩称：本案的实际承运人是陈开祥，渝B87910货车虽然登记在公司名下，但系被告陈开祥挂靠公司，该车实际车主为李仕蓉，李仕蓉私下把车转让给了陈开祥。公司非实际车辆所有权人，也未取得运营利益，不应承担赔偿责任。公司未签订运输合同，也未实际履行合同，不是适格被告，公司不应承担违约赔偿责任。同时，该运输合同上无公司的盖章，只有被告陈开祥的签名，因此，运输合同对公司无任何约束力。从合同的签订，到合同的履行，完全是实际控制车辆人员的个人行为，如果要赔偿，也应由被告陈开祥承担违约赔偿责任。
经审理查明，2010年3月12日，被告陈开祥作为乙方(承运方)以重庆市飞云汽车运输有限公司的名义与甲方即本案原告成都杨发货运有限公司(托运方)签定一份货物运输合同。该合同约定，货物从成都运到柳州市交付甲方指定单位查收，乙方负责把货物安全运到目的地，如发生行车事故，丢失、货损、货差等情况，乙方必须按保值价的100%价赔付甲方。2010年3月14日，被告陈开祥驾驶着承运原告成都杨发货运有限公司托运货物的渝B87910货车(该车印有飞云公司相关标志)，在广西壮族自治区宜柳高速公路上发生交通事故，经清点，被告陈开祥签字确认货物损失有离合器壳体(赔偿单价175元/件)损坏178件、丢失2件，轴承箱(赔偿单价147元/件)损坏35件，后壳体(赔偿单价198元/件)损坏2件，变速箱体(赔偿单价169元/件)损坏137件，包装纸箱(赔偿单价4.5元/个)损坏600个，共计人民币62894元，另有西门子124箱(12件/箱)发回厂家检测后定损。原告成都杨发货运公司、被告陈开祥、被告重庆飞云汽
车运输公司、被告重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司对货物损害赔偿问题协商不成，原告成都杨发货运有限公司于2010年11月26日诉至法院，请求判决三被告赔偿损失67528.78元。
另查明，渝B87910汽车行驶证登记的所有人系重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司，道路运输证上业户主名称是重庆市飞云汽车运输有限公司长寿分公司。该车原系李仕蓉挂靠该公司，2009年12月14日李仕蓉转让给陈开祥，后陈开祥向公司交纳了相关费用，2010年5月18日，陈开祥将车转让给陈天明(系陈开祥父亲)，陈天明与重庆飞云汽车运输有限公司签订了挂靠合同。(上述转让均在飞云公司内部进行，不变更行驶证和道路运输证上的名称)
上述事实有原、被告当庭陈述、货物运输合同、渝B87910机动车行驶证、道路运输证、机动车查询记录、重庆飞云汽车运输有限公司及分公司工商注册信息、货损统计单、广西壮族自治区河池公路管理局桂河路简罚(2010)A2578号交通行政当场处罚决定书、柳州市公安局交通警察大队编号4502001055935596号处罚决定书、高速公路管理局责令车辆停驶通知书、事故现场车辆照片、重庆飞云汽车运输有限公司提交的李仕蓉身份证复印件及复印件上书写的的证明等经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为：被告陈开祥持所有人是重庆飞云汽车运输公司长寿分公司的渝B87910车辆的机动车行驶证和道路运输证与原告成都杨发货运有限公司签订公路货物运输合同，原告有理由相信渝B87910车辆的所有人是重庆飞云汽车运输公司长寿分公司，该运输合同的承运方为重庆飞云汽车运输有限公司。且重庆飞云
汽车运输有限公司将车辆行驶证、道路运输证等交给陈开祥及准许渝B87910车辆登记在其分公司名下的行为，是重庆飞云汽车运输有限公司对实际车主陈开祥以其公司名义进行运输经营行为的授权。在运营过程中，实际车主陈开祥驾驶印有飞云公司标志的车辆，持有重庆飞云汽车运输有限公司的相关证件以重庆飞云汽车运输有限公司名义和托运方原告成都杨发货运有限公司签订运输合同的行为，应视为重庆飞云汽车运输有限公司的行为。重庆飞云汽车运输公司长寿分公司未按合同的约定将原告成都杨发货运有限公司托运的货物安全送往目的地，已构成违约，因重庆飞云汽车运输有限公司长寿分公司的法律责任由重庆飞云汽车运输有限公司承担，故重庆飞云汽车运输有限公司应当承担违约责任，故对重庆飞云汽车运输有限公司以承运人为陈开祥，公司不是承运人，公司不承担法律责任的辩称，法院不予采信。被告陈开祥作为实际承运人对涉案运输合同享有重要的运营利益，也应对涉案货物的损失承担赔偿责任。被告陈开祥辩称原告成都杨发货运公司办理货物运输时明知车辆超载，原告对损失的发生负有责任，但被告陈开祥作为车辆驾驶专业人员和实际承运人，明知车辆超载却违章装载导致事故发生，对货物损失负有重要责任，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告诉请被告陈开祥、被告重庆飞云汽车运输有限公司、被告重庆飞云汽车运输有限公司长寿分公司赔偿损失，理由正当，法院予以支持。对原告提交证据中损失为离合器壳体、轴承箱、后壳体、变速箱体、包装纸箱共计为62894元部分，虽然被告陈开祥只认可数量，不认可赔偿单价，但在该货损统计单上有被告陈开祥的签名，且
被告陈开祥没有证据证明签名是受胁迫或者不是自愿的，故本院对上述共计62894元的损失予以确认;因原告没有提供证明西门子124箱(12件/箱)的损失情况，对该部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆飞云汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告成都杨发货运有限公司人民币62894元;被告陈开祥对上述债务承担连带清偿责任;
二、驳回原告成都杨发货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1488元，由被告重庆飞云汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 建 才
审 判 员 杨 宣 照
人民陪审员 李 成 军
二○一一年一月二十八日
书 记 员 陶 军
公路货物运输合同纠纷判决书范文二
(2011)辉民初字第234号
民事判决书
原告吴长利，男。
委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师。
被告杨治国，男。
原告吴长利与被告杨治国公路货物运输合同纠纷一案，原告于2010年10月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法组成合议庭后分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，同时向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2010年12月10日、2011年4月11日公开开庭进行了审理。原告吴长利及其委托代理人司相山、被告杨治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长利诉称： 我与被告系业务关系户，2010年9月25日至2010年10月7日，我用我的散装水泥车给被告运送水泥，被告欠我运费58136.42元未付。经多次催要，被告以种种理由拒绝，至今分文未付。故诉至法院要求被告立即支付运费58136.42元并承担本案的诉讼费用。
被告杨治国辩称：原告所要求的运费数额不准确，我与原告之间的帐目尚未结算清。我同意支付原告运费，但需核对清楚，按实际所欠支付运费。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：
被告是否应当支付原告运费58 136.42元。
原告为证明其诉讼请求向本院提供了如下两组证据：
第一组：1、2010年10月1日被告出具的证明条一份。以证明被告欠原告19950元运费未付。
