爱华网一个人不可能自己同自己辩论，一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较，那是思考或思辨而不是辩论。下面是小编为大家整理了关于普通逻辑原理与辩论技巧，欢迎大家阅读。
关于普通逻辑原理与辩论技巧
诡辩中的偷换概念法：
所谓的偷换概念，是指相同的词在不同的语境和语气中，表示不同的含义。或者说，其内涵和外延是不完全相同的。诡辩者只运用了对自己有利的词义，而置对方原词义于不顾。
1、语境的不同
如：失败是成功之母。
有人于是可以推出这种结论：
我是一个永远的失败者。
你是一个成功者。
所以，我永远是你的母亲。
这个推理，没有错，但错就错在，一、对失败的理由;2、是论据方面的正确性。作为论据的：我是不是一个永远的失败者?你又是不是一个永远的成功者?
而诡辩者，为了得出有利于自己的结论，混然不顾这些。
失败是成功之母，是一个约定俗成的理解，谁也不会把它当成绝对的真理，说成是成功的前提，它的本意是指一个人的成功，是难免经历许多挫折和失败的，只有善于从失败中总结，最终必然会取得成功。其实也只是一句励志的话。(现在已有人提出“总结是成功之母”的说法。)
但如果把它绝对化，扩大它的外延，就会给诡辩带来机会。
2、偷换概念法
如，有人如果对一女孩说：
我是爱人民的。
你是人民一分子。
所以，我爱你!
从而得出我爱你的正确性!
但其实，虽然都是一个爱字，但内涵是不一样的，前面的爱，是一种博爱，后一种爱，他是暗指情爱!
3、诡辩中的转移话题法
转移话题，也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明：
甲对乙说：你他丫笨的要命，这点事都做不好!
乙对甲说：你聪明，你好?你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。
甲：我什么什么偷鸡了?你举例?
乙：你有什么理由证明你没偷鸡?
甲：……
可见，从这场交锋中，甲已处于下方。
于是甲也乱了分寸，被乙转移了话题，转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的效果。
我们分析一下，上述两个人的漏洞和可驳之处：
甲的观点：你他丫笨的要命，这点事都做不好!
这观点本身就是有漏洞的，一件事做不好的原因有多种，但却不一定是笨物缘故，笨也许是造成做不成一件事的缘因之一，但不是所有原因，也不一定是这件事做不好的原因。
但为了证明对方笨，甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情，本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。
再看乙：你聪明，你好?你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。
乙很好地运用了偷换概念和转移话题法：
如，你聪明? 这个反问是没错的，但他并没指出他不聪明的原因，那就是正辩而不是诡辩了。
然后，乙接着说，“你好?”一步一步转移话题，由聪明到好，再到后面暗指他的相貌不好，层层相扣，实现了概念的偷换和话题的转移。接着进一步转移说上次偷鸡的事。我敢说就是你干的。如果甲真偷鸡了，那跟他乙做事做不好有什么关系?如果甲真的没偷鸡，那么乙也达到了指定其干坏事的目的，而且不需要理由。把举证的麻烦事扔给了乙。而甲的愚蠢之处，在于一开始就应咬住自已的命题，却攻击对方未把事情干好，再证明乙笨的道理。但却跟着乙一步一步滑下去。而且不应把自已不是小偷的举证的事默认了下了。
逻辑推理中，一个基本的道理，就是谁主张，谁举证。就是谁下结论，谁举证。如果没有这一样一个基本道德规范，那就乱了套。那会有哪些后果呢?
那么任何人可以攻击别人：
你被人****了!你说你没被****，你举出没被****的例子?
你昨晚杀人了，你说你没杀人，你举出你没杀人了理由
大家想，这样对另一方是多么的不公平?
4、辩论中的语气的妙用(多用反问、责问的语气)及时机的把握
由于诡辩也是辩论的一种常见形式，这里就放在一起讲了。诡辩也是运用一些辩论的基本原理，只是曲用而矣!
辩论中，如果以最快的反应速度，捕捉战机，能够对方以致命打击，常使对手不知所措。同时也要懂得巧妙运用反问和责问法，不能正面回答的，让对手先回答类似的问题。
在社会实践中，有些问题本身就是复杂的，不是非此即彼的。对这样的问题也不要回答是或否。无论怎么样回答都是误区。对这样的问题最好不要正面回答，可反问对方，让对方回答。也可转移话题。
如：请问人是个东西么?
你该怎么回答?如果你回答人是个东西，那么对方会说，你是人，所以你是个东西。对方进而会问：请问你是个啥么东西?!这样你就会很难堪。
如果你回答：人不是个东西?那么结论更可笑。你是人，所以你不是个东西!
这种问题，不但有两可误差在里面，更由于东西这个词的意义内涵和色彩上在不同语言环境上都有差别。如果从动物学上来看，承认人是个东西，也不错。但现实中，谁那么动物观地认为，自已是个东西呢?毕竟人和物有着很大的区别。
诡辩中，还有一些伎俩，以上是比较常用的，这里就不一一举例了。
当然，诡辩不是一点益处没有，在谈判或其他场合中，如果很好的运用诡辩，确实能够在气势上挫败对手，让对方有理也说不出，变得很被动。所以作为善辩者，无不是运用诡辩的高手。
我们知道了诡辩的起因，再驳斥它，就不难了，就是要一针见血的指出对方的错误。让其还原到原始的话题上。
至少，进行正确的辩论，总比被诡辩拖入失败的深渊要静心一点。也就是输要输得心服口服，赢也要赢得坦坦荡漾!
当然，作为一个善辩者，不但要懂得正确逻辑推理的方法，还要有广博的知识，这样在任何场合，面对任何观点时，才能有理，有节，有据地打击对手，才能旁证博引的阐述我方立场，而驳斥对方立场。
朋友，不知道我的这点讲述对你有没有一点益处，但愿有一些，希望你即使作为一个杂谈的玩家，也更能亮出你辩论的风采。
