爱华网利率市场化已经不是一个新鲜名词，想必大家也都耳熟能详了吧，那么利率市场化到底包括哪些核心内容呢?下面就让爱华网小编带着大家一起去了解一下利率市场化的核心内容吧。
利率市场化核心内容之控制力问题
中国政府对经济运行的控制力体现在哪儿?我们把宏观调控史翻出来瞄瞄自然清楚，无非这么三板斧：信贷规模、利率和投资项目。反正收缩期就是控规模升利率削项目，刺激期就是放规模降利率上项目。过去十几年间，一直到上届政府为止，很多东西都在变，你去看宏观调控的实质性内容，还是老三样，永远不变。信贷规模怎么控制?以前是直接规模控制，给多少放多少。最近几年似乎向着市场化方向靠拢，开始提存贷比、资本充足率、存款准备金率等“国际化”的东西。但是你细心瞅瞅，就会发现本质并未发生变化。信贷规模游戏的几十年如一日：工业化进程完成前，投资需求相对旺盛，于是银行有充足的放贷冲动。这时候无论你提啥，信贷规模也罢、准备金率也罢，都是套在银行脖子上的缰绳。衰退的时候就放松缰绳，过热的时候就收紧，最终都体现在信贷规模上。至于利率，过热就升息，不行就连续升。衰退就降息，不行就连续降。相比而言，在中国的实践中，虽然信贷规模和利率都是宏观调控的立足点，我感觉利率并没有准备金来得那么有力。很多时候，规模管控比价格管控要直接。比如说07年，那轮通胀比较复杂，既有输入型通胀的原因也有需求过热的原因，大家应该还记得最终是怎么把过热打下去的吧。严厉的窗口指导，冻结银行信贷额度上限，效果立竿见影。出现这种状况的原因，我个人理解是资金饥渴症比较严重，除非把利率提至疯狂的两位数甚至更高，否则提利率好比隔靴挠痒。而且价格工具发挥效力需要传导，比较间接。08年金融海啸后，同样都是政策宽松，美联储的宽松政策换来股市和大宗商品上涨，唯独没换来信贷增长。而中国政策宽松后，信贷蹭蹭蹭起来，经济立马开始恢复性增长。两者差别在哪儿?说到底，还是经济所处的阶段不同。中国经济好比干柴堆，只要你肯给刺激(上项目好比火星点火)，他就能迅速燃烧，在大部分时候，大家需要担心火力过旺的问题。美国经济好比湿柴堆，给了刺激(好比点火)，他也未必能点燃，在大部分时候，大家需要担心火力不旺的问题。火力旺盛的时候，当然直接控制措施要比间接控制措施有效。
我们谈及利率管制时，既包含规模管制也包含价格管制。你比如说现在，价格管制主要体现在对存款价格的影响上(贷款利率下限无所谓，所以这次调整短期影响并不大)，但问题是，你即便放开存款利率上限干掉理财产品(规模近10万亿，各项存款余额大概100万亿)解决了存贷比对信贷投放的限制。只要央行愿意继续提高准备金率，辅以规模控制，同样可以控制住规模。只要工业化进程不结束，规模控制的地位应该会始终高于价格控制(因为价格控制属于间接控制，同时发挥显著作用所需的边界条件较高，规模管控作用更为直接有效)。此外，从保持控制力的角度看问题，相信政府的选择会是先放弃价格，最后才是量。在保证规模控制力的前提下，只要银行和实体经济可以承受，是可以逐步将价格控制放出去的。以上才是利率市场化得以前行的事实基础，之所以强调事实基础，是因为在中国的实践中，理论基础看上去从来都不是第一位的，中国人的务实和谨慎得到淋漓尽致的体现。在被那些一夜之间放开利率、汇率的经济体嘲笑的同时，也被他们所深深羡慕。
利率市场化核心内容之成本问题
估计大家要问，啥成本?答曰：储蓄转换成投资相关的成本。
这时候，咱们就有必要把凯恩斯老兄的东西翻出来晒晒，凯恩斯这套东西盛行于在1929年经济大萧条之后。他用一个理论体系证明了这么一个观点：利率管制是有效的。一般来说，大家都认同日本战后崛起曾受益于利率管制。但是，70年代金融抑制和金融深化理论盛行后，利率管制又被大家一顿猛批，上世纪90年代一系列危机之后，诸多国家搭乘金融自由化号纷纷放开利率和汇率。说远了，还是回来说凯恩斯。咱们把枝叶去掉，只留下主干，凯恩斯的想法大致是这样的，储蓄等于投资，储蓄不取决于利率，而取决于收入，而投资可以影响经济发展进而影响收入。大家是不是有点晕了?这么一长串，其实说的是投资可以决定收入和储蓄(偷偷插一句，这里有个潜台词：需求没有问题，你投资带来的扩张可以被完整消化掉)。那么投资取决于什么呢?取决于利率。利率越高，投资所需的回报率越高，投资总量越低。因此，转完一个大圈圈，你会发现，只要人为压低利率，投资就会起来，投资起来后，收入会取来，最终储蓄也会起来。反正，在凯恩斯的框架里，储蓄终归是要等于投资的。
以上部分，基本上都是虚无缥缈的理论，放在中国，有没有适用性呢?
你还别说，有参考道理。首先，过去几十年工业化和国际化进程中，咱们不缺市场，需求没有问题，只要你肯投资敢投资持续高投资，经济增长就以腾飞版速度向前奔跑。其次，凯恩斯认为储蓄总量不取决于利率，中国实践上似乎也这样，我们用(1年期定期存款-cpi)代表真实利率，过去20年以来的数据显示，人民币存款余额同比增速和真实利率两者负相关，系数为-0.37。(注：如果把数据拉短，最近几年数据显示两者为正相关，或许和理财意识的逐渐觉醒有关)。也就是说，提高利率不能吸引储蓄增加。最后，凯恩斯认为低利率可以影响投资需求。中国过去几十年的实践基本上一直处于贷款供不应求状态，投资饥渴症的症候表现明显。我们可以猜测，或许与人为制造的相对低利率环境有关。理论上，如果利率水平足够高，投资需求一定能被打下去的。
既然以上三个条件成立(至少也是部分成立吧)，中国政府有充足的理由去按照凯恩斯的逻辑压低利率，因为低利率有利于促进投资，而投资会加速经济增长，最终引发正循环。
向前看，我们只需要回答一个问题：中国到底搞不搞经济转型?
如果答案是肯定的，那么，毫无疑问，投资增速要下来。我们已经不再需要动辄20-30%那么高的投资增速，我们已经无法承受动辄20-30%的投资增速。
投资增速下来意味着什么?意味着人为压低利率促进投资的必要性在下降，意味着成本问题逐渐变得不那么重要。最终意味着，放开核心利率控制的可能性不断加大。
